![]() |
||
|
Reciklirani mitovi Na rubu globalnog obilježavanja toga događaja čut ćemo i čitati glasove onih koji sumnjaju u službeno tumačenje događaja. To su oni što ih diskvalificiramo kao zagovornike teorije zavjere. Kvalificirani voditelji javnog mnijenja će s bujicom riječi još jednom reći kako smo pred zlom koje se manifestiralo na Manhattenu bez riječi i razglabati o takozvanom ratu protiv terorizma i o tome kako se svijet toga dana neopozivo promijenio. Predviđam da ćemo, parafraziram li prešućenu izjavu Susan Sontag iz tih septembarskih dana, još jednom zajedno biti glupi (umjesto da budemo zajedno u pijetetu prema žrtvama). Pred nadolazećom poplavom govora o muslimanskom terorizmu imamo sada priliku reći još nešto o našem terorizmu, o terorističkom napadu u ime Evrope i za Evropu. Mislim dakako na našega Norvežanina Breivika. Opažam da ga se u medijima sada opisuje kao „masovnog ubojicu“. Onaj početni nedvosmisleni jezik, u kojemu ga se opisivalo kao teroristu, a njegov čin kao terorizam, izgleda da se počeo gubiti. Nikakvu sličnu promjenu nisam uočio u našem govoru o muslimanskim „masovnim ubojicama“, izvinite, teroristima. Terorista je politički neprijatelj; masovni ubojica je naprosto zločinac. Breivik nastupa kao „masovni ubojica“ i u Guardianu, jednom od dostojnijih časopisa na Zapadu, u članku koji govori o mogućim poveznicama norveškog euroteroriste s nekim britanskim ekstremističkim organizacijama. Jedna je Knights Templar Europe, Vitezi Templari, vojnički red ustanovljen godine 2002 u Londonu. Breivik je, po vlastitim riječima, učestvovao u njenom ustanovljavanju. Muškarac koji je sebi po legendarnom križarskom kralju nadjenuo ime Lavlje srce i navodno je jedan od voditelja tih viteza, pisao je kako „muslimanski vojnici /.../ nastoje osvojiti naše zemlje i vratiti naš civilizirani svijet u mračni srednji vijek“. Gospodin koristi zastarjelu riječ za muslimane (Moslems) i sam traži inspiraciju u srednjem vijeku – no kome je stalo do konzistentnosti. Ovako kaže: „Bog će iznova oživjeti stari red Viteza Templara i smatrati će me vrijedna da umrem među njima kad budem svojemu Bogu služio u obrani kršćanskog i židovskog svijeta.“ Nakon Breivikova terorističkog napada Lavlje srce se distanciralo od Norvežanina kao od desnog ekstremiste, za kakve nema prostora u „modernom civiliziranom društvu“, pojasnivši ujedno da je u Breikovu manifestu mnogo stvari za koje se zauzimaju njegovi templari. Druga je takva organizacija English Defence League,
prema vlastitom tumačenju obrambeni savez protiv širenja „islamizma“
u Engleskoj. Da li je ovdje riječ uistinu o višem stadiju nogometnog
navijanja i huliganstva, čini mi se manje znakovitim od njenog zaštitnog
znaka. Crveni križ je okružen odozgo imenom organizacije, a odozdo
nosi riječi „In hoc signo vinces“ („Pod tim ćeš znakom pobijediti“).
Legenda kaže da se caru Konstantinu pred jednom od odlučnih bitki
za carsko samovlašće prikazao križ s tim natpisom i da mu je Krist
u snovima objasnio da pod tim znakom krene u borbu protiv svojih neprijatelja.
Konstantin je dakako pobijedio i postao prvi kršćanski car. To je
utemeljiteljska legenda imperijalnog kršćanstva, vjere koja pobjeđuje
s oružjem u rukama. Nakon Breivikova terorističkog podviga English
Defence League je izjavila da su miroljubiva i nerasistička organizacija
koja se suprotstavlja ekstremizmu. Što je gonilo tog čovjeka da se u pripremama na teroristički podvig bavio opskurnom bitkom u kojoj su se daleke 732 ili 733. godine na nekom polju u blizini Toursa sukobile franačka i omejadska vojska. Dio odgovora je na dlanu: moderni historičari tu su bitku preradili u mit, prema kojem su Franci pod vodstvom Karla Martela pobjedom nad andaluzijskim emirom Abd Al-Rahmanom spasili Evropu od muslimana. Bitka je tako postala povijesnom prekretnicom. Da nije bilo Martela, pisao je veliki prosvjetiteljski historičar Edward Gibbon, koncem osamnaestog stoljeća u Oxfordu bi proučavali Kuran, a sa propovjedaonica bi obrezanom narodu dokazivali svetost i istinu Muhamedove objave – što je Breivik dakako citirao. Taj mit još uvijek kultiviraju. Podgrijava ga, recimo, napola službena povijest Evropske unije L'Esprit de l'Europe, koju su ispisali Antoine Compagnon i Jacques Seebacher i koju je Breivik previdio. Dva su glavna problema takve interpretacije. Prvo, za nju nema nikakve podloge u historijskim izvorima iz onoga vremena. I drugo, ona je nepopravljivo anakrona. Evrope kao političke zajednice ili civilizacijskog entiteta tada nije bilo. Gibbon je to znao i s tim u vezi domovinu pobjednika bitke kod Toursa nije nazvao „Evropa“, nego „domaće šume“ (što Breivik nije citirao). No takvi problemi Breivika ne pogađaju. Ako čak mnogi, odveć mnogi profesionalni historičari produciraju i reproduciraju mitove i ideološke predstave, poluobrazovanom laiku teško možemo zamjeriti da reciklira njihove manje poštovanja vrijedne proizvode. Breivik ne siluje historiju kakva je u Evropi sasma legitimno u opticaju. Organizira je i izražava. Pabirčenjem po njoj gradi sliku u kojoj islamska prijetnja traje već 13. stoljeća, u kojoj su Evropa i islam oduvijek bili fundamentalni neprijatelji i u kojoj je odgovor na muslimansko neprijateljstvo i prijetnju samo jedan: vojnička pobjeda.
|
|